Да, я, кстати. осознал (и ты, похоже, тоже), что этот твой пост невозможно однозначно логически интерпретировать. Ты описываешь некоторое частное явление X=(маршрутка обгоняет автобус и отбирает пассажиров) и спрашиваешь: X -- хорошо или плохо? В такой постановке вопрос не имеет смысла: можно только спрашивать, лучше ли одна глобальная ситуация чем другая глобальная ситуация. Тем самым, когда спрашивается, хорошо X или плохо, имеется в виду, лучше ли некоторая подразумеваемая ситуация (обычно всем известная как текущее положение дел), где X имеет место, чем некоторая другая ситуация, где X не реализуется. И вот тут-то выясняется, что в твоем случае разные читатели понимают эту подразумеваемую альтернативную ситуацию по-разному (и соответственно, по-разному отвечают на твой вопрос). Пример: "Хорошо ли, что ребенок носит очки? -- да, хорошо, потому что без очков он ничего не видит, -- нет, плохо, потому что было бы лучше, если бы у него было хорошее зрение" .
Возвращаясь к теме: поскольку ты параллельно своему посту ссылаешься на решение о дополнительном регулировании работы маршруток (проездные и ограничение на количество перевозчиков на маршруте), то я предположил, что подразумеваемая тобой альтернатива -- более жесткое регулирование маршруток. И я повторяю, что думаю, что такая альтернатива хуже, чем имеющееся положение дел. Мне кажется, что любое административное регулирование замедляет развитие (например, приводит к злоупотреблениям и снижению мотивации) и поэтому должно применяться только в крайних случаях. В данной ситуации думаю, что административное регулирование должно ограничиваться только минимальными требованиями к безопасности плюс (возможно?) какой-то налог в фонд строительства и ремонта дорог. Все остальные улучшения должны происходить "конкурентно" на фоне какого-то разумного бюджетного финансирования муниципальных проектов транспорта, без каких-либо ограничений на маршрутки.
В частности, вопрос проездных и льготников должен решаться путем добровольной и обоюдовыгодной договоренности между маршрутками и мосгортрансом о том, сколько мосгостранс будет доплачивать маршруткам за провоз льготников и владельцев проездных. Не договорятся -- значит, не судьба. (в идеальном мире такая договоренность должна быть экономически выгодна обеим сторонам).
no subject
Возвращаясь к теме: поскольку ты параллельно своему посту ссылаешься на решение о дополнительном регулировании работы маршруток (проездные и ограничение на количество перевозчиков на маршруте), то я предположил, что подразумеваемая тобой альтернатива -- более жесткое регулирование маршруток. И я повторяю, что думаю, что такая альтернатива хуже, чем имеющееся положение дел. Мне кажется, что любое административное регулирование замедляет развитие (например, приводит к злоупотреблениям и снижению мотивации) и поэтому должно применяться только в крайних случаях. В данной ситуации думаю, что административное регулирование должно ограничиваться только минимальными требованиями к безопасности плюс (возможно?) какой-то налог в фонд строительства и ремонта дорог. Все остальные улучшения должны происходить "конкурентно" на фоне какого-то разумного бюджетного финансирования муниципальных проектов транспорта, без каких-либо ограничений на маршрутки.
В частности, вопрос проездных и льготников должен решаться путем добровольной и обоюдовыгодной договоренности между маршрутками и мосгортрансом о том, сколько мосгостранс будет доплачивать маршруткам за провоз льготников и владельцев проездных. Не договорятся -- значит, не судьба. (в идеальном мире такая договоренность должна быть экономически выгодна обеим сторонам).